EL AYUNTAMIENTO DE SAN LORENZO REBAJA LA PROTECCIÓN EN TODO EL SUELO RÚSTICO


31 de diciembre 2010: Varios grupos locales como Entorno Escorial, 
el PSOE y la Plataforma Ciudadana Escurialense han formulado alegaciones a la Modificación Puntual número 18 de las Normas Subsidiarias de San Lorenzo cuyo plazo terminó el 31 de diciembre.
La modificación permite nuevos usos e instalaciones en suelos no urbanizables de protección y especial protección: “actividades que favorezcan el desarrollo rural sostenible, incluyendo las de comercialización de productos agropecuarios” y la “rehabilitación y ampliación de edificios para uso residencial y hostelero”.

En opinión de Entorno Escorial, la modificación puede ser un gran coladero para la ampliación y construcción de viviendas residenciales y la construcción de complejos turísticos y hoteleros y de otras instalaciones en suelo rústico que podrían dañar seriamente el medio ambiente de San Lorenzo. Especialmente preocupante es la falta de concreción de la Modificación que no menciona en ningún momento los plazos y requisitos necesarios para los nuevos usos e instalaciones a pesar de que están estipulados claramente en las varias figuras de protección que afectan gran parte del municipio, como el Territorio Histórico de la Gran Cerca declarado Bien de Interés Cultural en 2006 o el Paisaje Protegido del PORN de la Sierra de Guadarrama.

La Modificación número 18 propone esta rebaja en la protección de gran parte del término municipal de San Lorenzo con la justificación de "adaptarlas las NNSS a la Ley de Suelo de la Comunidad de Madrid" sin tener en cuenta que San Lorenzo de El Escorial no es cualquier municipio. Tiene un patrimonio histórico y natural único además de una gran fragilidad paisajística, todo reflejado en una serie de importantes figuras de protección que la Modificación número 18 no respeta. De hecho, la Modificación va en contra de las recomendaciones del Comité del Patrimonio Mundial de la UNESCO que en más que una ocasión ha "llamado la atención de las autoridades españolas ante la importancia de proteger estrictamente el entorno natural que es inseparabale del monumento."

Otra vez nuestros regidores están actuando en contra de los intereses generales y a favor de los propietarios de las grandes fincas del municipio que, a veces, tienen objetivos claramente especulativos. Por ejemplo, hace tres años la empresa Occidental Inmobiliaria sacó a la luz un macro-proyecto para un hotel de 125 habitaciones, tres restaurantes, instalaciones deportivas y un spa en la Finca de la Solana, que linda con el Valle de los Caídos en pleno Monte Abantos y en una zona con especial protección. Hasta ahora tal proyecto no habría sido posible pero con esta modificación podemos ver como este nuevo complejo turístico y otros más aparecen en los bosques y dehesas de nuestro municipio.  

FIRMAMOS EL MANIFIESTO CONTRA LA LEY MORDAZA

1 de diciembre: Entorno Escorial ha firmado el manifiesto de la Plataforma Ciudadana contra la "Ley Mordaza". Pedimos la retirada de la "Ley Mordaza" de la Comunidad de Madrid porque conlleva la desaparición de 103 organismos regionales y la disminución presupuestaria del resto de los organismos, y que supone un retroceso democrático y social para la ciudadanía madrileña.

Otro ejemplo, en nuestra opinión de la campaña sostenida de la CM contra la transparencia y la participación ciudadana para favorecer los intereses de los especuladores y sus amigos en las administraciones públicas.

Tampoco fue una sorpresa que hace unos días la CM sacó unos cambios importantes a la Ley de Suelo, para "agilizar trámites" y evitar la participación ciudadana. La ley permite a la CM vender suelo urbanizable dedicado a redes supramunicipales y permite a los ayuntamientos hacer pequeñas modificaciones en sus planes urbanísticos sin necesidad de hacer un informe de impacto territorial. 

Finalmente, la CM ha hecho un recorte salvaje de 31% en el presupuesto para Medio Ambiente en 2011; además ahora solamente un 25% del presupuesto dedicado a conservación de flora y fauna se dedicará a este fin.

En fin, tiempos dificiles para el medio ambiente madrileño.
................................................................................................................

MANIFIESTO DE LA PLATAFORMA CIUDADANA CONTRA LA LEY MORDAZA

El Gobierno de la Comunidad de Madrid ha presentado un anteproyecto de Ley de Medidas Fiscales, Administrativas y de Racionalización del Sector Público para el año 2011 que conlleva la desaparición de 103 organismos regionales más la disminución presupuestaria del resto de los organismos, y que supone un retroceso democrático y social para la ciudadanía de la Comunidad de Madrid.

En esta Ley se contempla también la supresión de la práctica totalidad de los órganos de participación ciudadana, lo que la convierte, de hecho, en una “mordaza” para toda la sociedad madrileña. Estas medidas sitúan a las Asociaciones, Organizaciones no gubernamentales, Sindicatos y Consejos Regionales en una situación de retroceso social y democrático, asimilándolos a épocas preconstitucionales.

De este modo, la extinción de los distintos Consejos y Organismos supone un duro ataque a la participación social, puesto que extinguen los organismos de participación pública existentes en la Comunidad de Madrid. No es cierto que esta medida se tome por razones de ahorro, dado que el coste de los órganos que se eliminan, en unos casos es nulo y, en otros es mínimo.

Esta LEY MORDAZA silencia la opinión de los ciudadanos y ciudadanas, y queda patente el absoluto desinterés del Gobierno Regional por un modelo participativo que contribuya al crecimiento democrático de nuestra sociedad.

La Ley Mordaza elimina la participación en las políticas regionales en materias como medio ambiente, sanidad, educación y formación, juventud, mujer e igualdad, violencia de género, integración y desarrollo sostenible económico y social, ordenación territorial, suelo y vivienda, o cooperación al desarrollo, convirtiendo al Gobierno Regional en un gobierno déspota que no tiene en cuenta los derechos, necesidades, inquietudes e intereses de los ciudadanos y ciudadanas de Madrid.

Por todo ello, exigimos al Gobierno de la Comunidad de Madrid que retire de forma inmediata este anteproyecto de Ley, manteniendo así a la Comunidad de Madrid en la senda de la democracia.

JORNADA DE TRABAJO EN LA PLANTACIÓN DE ABANTOS

El domingo 28 de noviembre celebramos una jornada de trabajo con ARBA Sierra Guadarrama en la plantación de árboles autóctonos que hemos realizado desde 2004.


Repusimos marras donde habían muerto los árboles con bellotas y brinzales de roble melojo (Quercus pyrenaica) y fresno del país (Fraxinus angustifolia). A la vez, adecuamos los alcorques en mal estado de las plantas que habían sobrevivido y pusimos tutores de colores distintos a unos 100 árboles. Faltan varios árboles todavía para marcar.

A lo largo de la mañana participaron en los trabajos unas treinta y pico personas y tuvimos bastante suerte con el tiempo: una mañana fria pero soleada. Agradecemos, como siempre, la presencia y apoyo de Pepito de ARBA Madrid que aprovechó la jornada para dar unos folletos de Peque ARBA a los niños presentes.

También limpiamos la zona cercana del aparcamiento que siempre se llena de basuras de todo tipo como papeles, latas de cervezas y plásticos; en total llevamos dos bolsas grandes de basura.




DENUNCIAMOS EL ABANDONO DEL PATRIMONIO ESCURIALENSE

                                                                                       14 de noviembre 2011

Dos asociaciones denuncian el abandono del patrimonio escurialense y la desidia de las administraciones locales

Un puente histórico en la Cerca de Felipe II utilizado como una presa
  
Dos grupos locales, los caminantes Correcaminos  y la asociación ambiental Entorno Escorial, han enviado sendos escritos al Ayuntamiento de El Escorial y a la Dirección General de Patrimonio de la Comunidad sobre un puente histórico en el Arroyo Ladrón a la entrada de la Gran Cerca de Felipe II en la zona de Los Arroyos. El puente, con coordenadas 40º35`45.”N / 4º03`34.12”O, está en estado ruinoso: falta uno de sus pretiles y sus tres ojos están taponados para formar una presa.

Este puente no está presente en el Catalogo de Bienes a Proteger de El Escorial y fue descubierto  en el verano de 2009 por un integrante de Correcaminos; posteriormente, en este año (2010),  fue mencionado en el informe sobre la Gran Cerca de Felipe II realizado por los agentes forestales de la zona.  Además del estado ruinoso, existe un proyecto de mejorar la presa formada por el puente para aumentar el embalse en el Arroyo Ladrón con el objetivo de atraer la fauna avícola. Sugerimos que se realice en otro lugar, aguas arriba, no en el puente, que constituye una infraestructura histórica a catalogar y preservar según lo estipulado por el Decreto del BIC de la Gran Cerca. Entorno Escorial y Correcaminos solicitan la rehabilitación del puente y su inclusión urgente en el catalogo de bienes del ayuntamiento.

Sin embargo, sí coincidimos en la necesidad de preservar los humedales para la avifauna en esta comarca, cuya mayor protección e inclusión en el Catálogo Regional hemos pedido reiteradamente y algunos de los cuales recientemente se han visto afectados por intervenciones de los propietarios a pesar de las denuncias , como en el entorno de la laguna de la Radas, o en la laguna de Prados Moros, donde se han realizado obras en un terreno rústico: allí se ha construido un chiringuito comercial que se publicita para fiestas, sin que informes y denuncias de los agentes forestales sirvan de nada. 

Desgraciadamente, además de la falta de vigilancia del patrimonio natural escurialense el ejemplo del puente no es un caso aislado de abandono de nuestro patrimonio histórico.  En 2008, los dos grupos denunciaron sin éxito unos destrozos importantes en el Camino Real por un propietario de una finca. Este año se han denunciado unas obras en el importantísimo conjunto histórico de La Granjilla, propiedad de Santiago Aguirre Gil de Biedma. Fotos: http://realsitiodelescorial.wordpress.com/

La misma Gran Cerca de Felipe II está en mal estado en muchos tramos y está amenazada por un nuevo polígono comercial, el SAU-2, promovido por el ayuntamiento de San Lorenzo de El Escorial que conllevará la destrucción de unos 11 metros de la tapia. También existen edificios singulares en estado ruinoso como el Palacio de Monesterio, un edificio de los siglos XV y XVI de gran valor arquitectónico. Este palacio también está amenazado por el Plan General de San Lorenzo que pretende recalificar unas 250 ha. de suelo rústico alrededor del palacio.  

Entorno Escorial y Correcaminos solicitan que se redacte con urgencia el Plan Especial de Protección de Carácter Supramunicipal para el Territorio Histórico de la Gran Cerca,  recomendado en la Declaración de Bien de Interés Cultural del 2006, para proteger el patrimonio escurialense.  Parece que, para los dos ayuntamientos escurialenses y la Comunidad de Madrid, el patrimonio histórico y natural tiene poca importancia e incluso que es un estorbo para sus planes urbanísticos. Sin embargo, desde nuestras asociaciones vemos al patrimonio como una riqueza cultural a proteger a toda costa y pensamos que su rehabilitación podría atraer un turismo de calidad a nuestros dos municipios para ayudar nuestras maltrechas economías locales.

El día 23 de noviembre un integrante de Entorno Escorial participará en la reunión que la plataforma Madrid, Ciudadanía y Patrimonio tendrá con el Director General de Patrimonio de la Comunidad de Madrid y pensamos aprovechar la oportunidad para comunicar nuestra grave preocupación por el estado del patrimonio escurialense.  

IRREGULARIDADES URBANÍSTICAS EN SAN LORENZO Y VILLALBA


                                      7 de noviembre 2011

Salvemos la Sierra denuncia graves irregularidades en el proceso de adjudicación

EL CENTRO COMERCIAL DE VILLALBA, OTRO ‘PELOTAZO’ URBANÍSTICO

La adjudicación de la explotación de los terrenos de Caño de la Fragua (4,5 hectáreas, la actual ITV) para un centro comercial es un caso paradigmático del actual furor municipal por recalificar terrenos para construir nuevos polígonos y centros comerciales en nuestra comarca: Alpedrete (la Dehesa), El Escorial (Ensanche), Guadarrama (La Mata), San Lorenzo (Polígono Miravalle y AP6- Norte). La diferencia más notable entre el proyecto de la ITV y el resto es que en esta ocasión el equipo municipal es del PSOE y no del PP.

Nuestros regidores se empeñan en promover nuevas zonas comerciales cuando no hacen falta, puesto que en la mayoría de nuestros centros comerciales abundan los locales cerrados por la crisis. El ayuntamiento villalbino justifica su proyecto por una encuesta realizada por Metro Cuadrado Global, una empresa curiosamente relacionada con la única compañía que se presenta para construir y explotar el centro comercial.

En muchos de los proyectos mencionados hay irregularidades flagrantes. Por ejemplo, el proyecto final de urbanización del Polígono Miravalle, en San Lorenzo de El Escorial, incluye una importante zona de suelo no urbanizable como parte de la zona verde del polígono, algo ilegal y contrario al plan parcial del municipio.

El caso de la ITV en Villalba es aún más llamativo. Hay una resolución judicial pendiente por una denuncia de Ecologistas en Acción a la reparcelación de los terrenos (clasificados como equipamientos) porque su uso comercial no está permitido en el Plan General. Segundo, el proceso de adjudicación está siendo muy dudoso: la única empresa, Eurofund Investments la Villa SL., es una sociedad con un capital social de 3.500 euros y participada al 100% por otra firma ubicada en los Países Bajos. Por “pura casualidad”, Eurofund Investments fue creada tres días antes de la aprobación inicial del expediente de licitación en el pleno del 27 de julio. El pasado viernes 5 de noviembre, en la presentación de la propuesta administrativa de la adjudicación, faltaban documentos por parte de la empresa y no se reveló la cantidad que ofrece, aunque parece que no va ser muy alejada del mínimo establecido de 1.100.000 euros. Además, por las condiciones especialmente generosas del pliego, el Ayuntamiento no va a recibir dinero durante varios años.

¿Quién gana y quién pierde con estos nuevos centros comerciales? Para la Coordinadora Salvemos la Sierra, el primer gran perdedor es el medio ambiente, puesto que su construcción conllevará la destrucción de importantes zonas verdes. Los centros comerciales destruirán también mucho empleo en el pequeño comercio y los puestos de trabajo que se creen serán de baja calidad. Los contribuyentes serranos tampoco ganarán y, en todos los casos mencionados, tendrán que sufragar los costes de las nuevas infraestructuras. En Villalba, donde el suelo es municipal, los villalbinos perderán unos terrenos públicos que valen hasta 20 millones y que serían idóneos para el nuevo hospital comarcal. El alcalde de Villalba ha dicho que ha puesto “todos los recursos y la iniciativa pública para traer la inversión privada”, pero más bien parece una privatización de bienes públicos a precio de saldo.

La inevitable conclusión es que todos perderemos, menos unos pocos especuladores y sus amigos en el poder municipal.

INTERESANTE SEMINARIO SOBRE LA TRANSICIÓN A UN MUNDO SIN PETRÓLEO

   El viernes 29 de octubre varios integrantes de Entorno Escorial asistimos a un seminario excelente dirigido por Javier Zarzuela de Ecologistas en Acción en el IES de Cañada Real en Galapagar sobre la "transición".
   Según Javier Zarzuela, la transición es "el periodo de historia que va a transcurrir ente el comienzo del declive de la energía  y otro momento de más estabilidad" con la consiguiente movilización de las personas para hacer frente a los nuevos retos de decrecimiento que se producirán. 
    Al principio del seminario, Javier nos enseñó como nuestras vidas dependen totalmente de las energías fósiles. Un litro de gasolina, por ejemplo, nos proporciona el equivalente del trabajo manual de unas 200 horas. El actual consumo de energía en Europa es de 6.000 watios (y el doble en los EEUU) mientras que hasta la edad industrial el consumo fue menos de 500 watios y el hombre prehistórico solamente disponía de 100 watios de energía antes de descubrir el fuego.
   Las energías fósiles no solamente calientan nuestras casas y mueven nuestros coches sino también producen los fertilizantes y pesticidas para cultivar nuestra comida
y un sinfin de productos del mundo actual desde nuestra ropa hasta nuestros televisores y ordenadores. En resumen, somos adictos al petroleo.
El  concepto clave en la transición que va a sufrir el mundo desarrollado es el "pico" o el "cenit del petroleo", el momento de la máxima producción del petroleo y otros combustibles fósiles. Nosotros estamos tan acostumbrados al aumento constante de la producción y consumo de energía que ni siquiera somos capaces de imaginar que puede cambiar y que la tendencia puede invertirse.  
       Hay varios cifras verdaderamente escalofriantes. Para mantener la producción actual del petroleo hace falta descubrir nuevos yacimientos tan grandes como cuatro veces los de Arabia Saudí, el país con las reservas petrolíferas más importantes del mundo. El tema de las reservas es muy espinoso e  investigadores de la Universidad de Oxford estiman que se han exagerado las reservas en un 33%, porque dentro de la OPEC la producción permitida se basa en las reservas de cada país. En 2005, el Departamento de Energía de los Estados Unidos publicó un informe titulado Alcanzando el pico de producción mundial de petróleo: impacto, mitigación y gestión del riesgo. Conocido como el Informe Hirsch, afirma que "el pico de la producción de petróleo coloca a EE.UU. y al mundo ante un problema de gestión del riesgo sin precedentes. Conforme el pico se aproxime, los precios del combustible líquido y la volatilidad de precios se incrementarán de forma dramática y, sin un esfuerzo de mitigación a tiempo, los costes sociales, económicos y políticos no tendrán precedentes. 

Más información: 
http://www.cenit-del-petroleo.info/   http://es.wikipedia.org/wiki/Pico_petrolero 
http://movimientotransicion.pbworks.com/f/Diapositivas+sobre+Pico+del+Petr%C3%B3leo+-+Mingling.ppt  (diapositivas de la charla)
    
Finalmente, en el seminario hablamos del "movimiento de transición" que empieza con pequeños grupos de personas conscientes del gran cambio que viene. Se originó en el Reino Unido por Rob Hopkins, y consiste en una serie de iniciativas colectivas de reducir el consumo de petroleo. El concepto de resiliencia es central para las iniciativas en transición y se refiere a la habilidad de una comunidad de no colapsarse frente a la falta de energía o alimentos y a su habilidad de responder ante estos choques de origen externo.

Más informacón: http://movimientotransicion.pbworks.com/f/Caracter%C3%ADsticas+de+las+IT.ppt (diapositivas de la charla)
http://www.ted.com/talks/lang/eng/rob_hopkins_transition_to_a_world_without_oil.html (conferencia con subtítulos en castellano)
http://www.decrecimiento.info/2009/10/el-movimiento-de-transicion.html
http://www.revistanamaste.com/frente-a-la-dependencia-del-petroleo-el-renacimiento-de-lo-local/

ENTORNO ESCORIAL DENUNCIA EL PARQUE DE LAS CUMBRES

El sábado 30 de octubre terminó el plazo para presentar alegaciones sobre la "Propuesta de declaración del Parque Nacional de las Cumbres de la Sierra de Guadarrama en el ámbito de la Comunidad de Madrid", de la Consejería de Medio Ambiente, Vivienda y Ordenación del Territorio. 

Varios grupos ecologistas y partidos políticos hemos presentado alegaciones para denunciar un parque reducido e inviable que, en vez de fortalecer la protección ambiental de la Sierra de Guadarrama, lo debilita . Abajo un artículo sobre el tema de uno de los integrantes de Entorno Escorial.

CUMBRES NACIONALES

 









La cumbre de Peñalara


   





La última maniobra política con respecto al Parque Nacional de la Sierra de Guadarrama resulta, cuanto menos, bastante llamativa. Se lleva tiempo denunciando por parte de diversos sectores madrileños preocupados por esta sierra que el parque va a ser sólo un espacio protegido de cumbres, dejando aparte zonas clave de la misma. Pues bien, esta queja se ha convertido, por obra y gracia del Gobierno Regional, en nombre oficial: Parque Nacional de las Cumbres de la Sierra de Guadarrama. Es como si se dijera: Cumbres, sí, ¿pasa algo? o cualquier otro tipo de reafirmación chulesca muy acorde con el estilo algunos de nuestros representantes políticos regionales.
    En realidad, esta fijación por las cumbres viene dado desde la otra vertiente —la segoviana, donde nunca han tenido claro esto del Parque Nacional: esa figura “infame” bajo la cual, “no nos van a dejar hacer nada”. En todo caso, Castilla y León nunca ha prometido otra cosa; de hecho, han introducido lo de “nacional” superando fuertes presiones de un sector de población evidentemente desinformado de lo que significa tener un espacio protegido de este calado en su entorno. En el lado madrileño existe, sin embargo, cierta sensación de estafa. La primera redacción del Plan de Ordenación de los Recursos Naturales ofreció 34.500 has., pasando actualmente a menos de 20.000. ¿Cuáles pueden ser las razones de este recorte?
   La coartada más obvia era la existencia de explotaciones forestales en el Pinar de los Belgas, al igual que en el lado segoviano se explota el gran bosque de Valsaín o Navafría. La ley de parques nacionales dice que se prohibirá la pesca deportiva, la caza deportiva y comercial, así como la tala con fines comerciales y que, en caso de existir dichas actividades en el momento de la declaración, las administraciones competentes adoptarán las medidas precisas para su eliminación; pero, tal como se expone en el último documento conjunto (orden 2320/2010) de la dos comunidades:  
    La Ley 5/2007 (de la Red de Parques Nacionales) establece la posibilidad de mantener aquellas explotaciones de recursos naturales o agrarios que sean compatibles con el logro de los objetivos del Parque, se apoyen en derechos consolidados y constituyan una aportación reconocida de valores culturales o ecológicos no alterando los procesos naturales. Algo que cumplen estos pinares —hay que decirlo— brillantemente gestionados de forma muy sostenible, generalmente a base de métodos de entresaca.
El documento  conjunto menciona también el Plan Director todavía vigente, donde: se considera compatibles los aprovechamientos y usos tradicionales practicados históricamente en los parques, que no supongan un impacto negativo significativo en los procesos ecológicos, por lo que podrán mantenerse, supeditados a la conservación de los valores naturales.
     Entonces, ¿por qué se ha sacado el Pinar de los Belgas y Valsaín del Parque, salvo algunos retazos marginales de mayor altitud? La única justificación encontrada en el documento dice que: “En algunas zonas, los límites del ámbito propuesto como Parque Nacional se ajustaron para reducir al máximo posible el número de kilómetros de carretera y de infraestructuras en su interior, lo que ha podido originar un cierto estrangulamiento territorial en algún punto”. Este argumento resulta muy poco convincente. Nadie puede en duda que lo ideal sería que un Parque Nacional no tuviera carreteras que lo atraviesen, pero en el caso de la Sierra de Guadarrama esto no es posible, como no es posible en muchos otros. Por lo tanto de lo que se trata es de conceder el título de Parque Nacional a las zonas más valiosas de nuestra geografía, haya o no carreteras. En caso contrario, parques como el del Teide quedaría restringido a más de la mitad de su superficie, Cabañeros quedaría partido por la mitad, Garajonay prácticamente anulado, y Sierra Nevada cercenado por dos sitios. No todos los PN tienen la suerte de Doñana u Ordesa, esto es evidente. Pero lo más grave de este argumento es que el posible Parque Nacional de la Sierra de Guadarrama podría aumentar su superficie incluso sin abarcar tramos de carretera, es decir, la justificación del Parque de Cumbres suena a farsa, o una maniobra con intereses no reconocidos abiertamente.
    ¿Qué inconfesables intereses hay justo por debajo de  las cumbres? podríamos preguntarnos. No son urbanísticos, evidentemente: En la inmediata zona periférica de protección no se puede urbanizar, por lo tanto, estos fortísimos intereses se centran en la “segunda periferia” del parque donde se sitúan los núcleos urbanos (zona de influencia socioeconómica o zona de transición según el PORN). En cuanto a la caza, queda claro que en un parque nacional la actividad cinegética esta prohibida, salvo el llamado control poblacional. En el documento conjunto se encuentra un buen y detallado estudio de unos pocos cotos de caza y zonas de caza controlada que se localizan, parcial o completamente, en el propio parque de cumbres, lo que da idea de que por debajo existen más. Aquí podría residir una buena razón para que el parque se quede en las cumbres, para no molestar a los propietarios de cotos. Hay, además, momentos en que el texto de esta orden desprende una autojustificación con respecto a que el Parque Nacional no va a dañar los intereses cinegéticos:
      Por lo tanto, el cinegético es un aprovechamiento a extinguir, dada su incompatibilidad con la figura de Parque Nacional. No obstante, en varios cotos de caza esta limitación apenas tendrá efecto porque o bien se encuentran en la zona de Reserva Natural del Parque Regional de la Cuenca Alta del Manzanares, donde la caza no está permitida salvo por motivos de investigación, conservación o gestión, o bien tienen un bajo porcentaje de su superficie dentro del territorio que se propone como Parque Nacional. Con respecto a las Zonas de Caza Controlada, en la mayor parte de ellas ya no está permitida la caza por encontrarse dentro de un espacio protegido por lo que tampoco se verán excesivamente afectadas por la nueva regulación.
     Otros intereses están localizados en las estaciones de esquí, que ahora quedan fuera, no sólo del propio parque como zonas especiales (PORN), sino incluso de la Zona Periférica de Protección. Se pierde así, al menos de momento, mientras no se redacte un Plan Rector de Uso y Gestión, una serie de limitaciones que se redactaron en el PORN y que no aparecen en el nuevo documento, para contener el desarrollo del los entornos del Puerto de Navacerrada y Valdesquí (llamadas zonas especiales).
    En justicia, hay que admitir que la propia ley del parque dice que: en la superficie propuesta para incluir en un parque nacional no puede existir suelo susceptible de transformación urbanística ni suelo urbanizado. Siendo esta última limitación rigurosa en exceso, ya que en parques como Picos de Europa existen pequeñas aldeas dentro de su territorio, y tanto desmantelarlas como redelimitar para dejarlas fuera sería una auténtica barbaridad. El mismo plan director de 1999(todavía vigente, pero anterior a la ley) precisa que no se debe incluir núcleos urbanos habitados en su interior, salvo casos excepcionales debidamente justificados, por eso el equipo redactor del PORN incluyó esas dos zonas especiales en las estaciones de esquí y una zona de asentamientos tradicionales en El Paular, dentro del Parque Nacional, y siempre basándose en los criterios zonificadores del plan director.      
     La decisión de crear un parque de cumbres crea, por otro lado, un escenario casi absurdo de representatividad de hábitats, algunos de los cuales son emblemáticos dentro de la cliserie ecosistémica de montaña. Sólo el hábitat de matorrales supraforestales, pastizales de alta montaña, estepas leñosas de altura y cascajares está suficientemente representado, las grandes extensiones de pinar de Pino silvestre se quedan en poco mas de 9.000 hectáreas (3.350 ha en la Comunidad de Madrid y 5.695,60 ha en la Comunidad de Castila y León), cuando sólo en Madrid la extensión de los pinares, cuando el parque comprendía las 35.000 hectáreas anteriores, era de más de 10.000 ha. Patética es la representación del melojar, que crea unos espléndidos bosques de miles de hectáreas muy bien conservados en su piso bioclimático en lugares como el Valle del Lozoya. En concreto, quedan 192,19 ha de robledales de Quercus pyrenaica (64,72 ha en la vertiente sur madrileña y 127,47 ha en la vertiente norte), por no hablar de los valiosísimas dehesas cercadas de fresno, que desde un inicio se han dejado para ser generalmente pasto, no del ganado, sino de la especulación urbanística.
      Todos estos espacios quedarán como zona periférica de protección, otra farsa conceptual, ya que es desde los núcleos urbanos desde donde debemos proteger la naturaleza, evitando que éstos se suban por las laderas o invadan las dehesas de fresno. Establecer la protección periférica en suelo no urbanizable protegido hacia otro SNUP en altura (situado en el Parque Nacional )es una tomadura de pelo, esta protección debería estar limitando el desarrollo de suelo urbanizable para “acolchonar” todo el protegido.
     Dice el documento conjunto que el Parque Nacional de las Cumbres de la Sierra de Guadarrama tendrá como objetivos conservacionistas: Conservar la integridad de sus valores naturales, en particular los sistemas naturales españoles presentes en el mismo y que justifican su declaración como Parque Nacional por su representatividad: matorrales supraforestales, pastizales de alta montaña, estepas leñosas de altura y cascajares; pinares, sabinares y enebrales; robledales, hayedos y abedulares; quejigares y melojares; encinares, carrascales, alcornocales y acebuchales; cursos de agua y bosques de ribera; humedales y lagunas de alta montaña; formas de relieve y elementos geológicos singulares de montaña y alta montaña; sistemas naturales singulares de origen glaciar y periglaciar. Lo de “conservar la integridad de los valores naturales” de pinares, ¿sabinares?, melojares y encinares suena, sinceramente, a broma.
     Otro párrafo que no tiene desperdicio es éste: Según el informe sobre Parques Nacionales (Ministerio de Medio Ambiente, y Medio Rural y Marino, 2008) se debe mejorar la representatividad de los bosques subesclerófilos marcescentes submediterráneos, incorporando quejigares (Quercus faginea) y melojares (Quercus pyrenaica) en la región mediterránea. Por tanto, la Sierra de Guadarrama mejoraría la representatividad en la Red de Parques Nacionales de este sistema natural con la incorporación de 192,19 ha de melojar. ¡192,19 hectáreas de melojar!: ésta es la superficie de un pueblo de unos 3.000 habitantes.
     Por último, mencionar el diseño de los propios límites de parque, donde entre las estrecheces cimeras se observa, en ambos extremos del eje axial de la sierra, como ésta se expande más por lado segoviano que por el madrileño. Resulta difícil concebir por qué, más allá del Puerto de Navafría, las vertientes cimeras de Segovia son más “nacionales” que las madrileñas, o por qué la vertiente de Gudillos es mejor que la de Los Molinos-Guadarrama, donde se encuentran sitios tan entrañables como la Peña del Arcipreste de Hita, declarada Sitio Natural de Interés Nacional en 1930 (pero no de interés del Parque Nacional). En cuanto a la gran bolsa que entra en pleno corazón de la Pedriza, privándola a ésta de ser Parque Nacional en su zona baja a base de retorcer la línea divisoria de éste hasta extremos inconcebibles, es también digna de mención.
    En definitiva, habrá que esperar a trámites posteriores, documento conjunto definitivo tras el periodo de tres meses de alegaciones, su exposición en el parlamento nacional y, sobre todo, el posterior Plan Rector de uso y Gestión, para saber que parque vamos a tener. Mientras tanto, el larguísimo proceso de creación de este Parque Nacional está suponiendo, de momento, un desmantelamiento paulatino y continuo de la protección de la Sierra de Guadarrama. 

ENTORNO ESCORIAL PARTICIPA EN UNAS JORNADAS SOBRE EL PATRIMONIO


Entorno Escorial participó el domingo 3 de octubre en las I Jornadas de la coordinadora Madrid, Ciudadanía y Patrimonio, tituladas "Patrimonio en Peligro y Acción Ciudadana", enclavadas en la Semana de la Arquitectura celebrada en Madrid, en los locales de la antigua Tabacalera de Embajadores. El representante de nuestra asociación en las Jornadas expuso la evolución y problemática del patrimonio edificadoi de San Lorenzo y de El Escorial, diferenciando un patrimonio mundialmente conocido, como es el Monasterio, de otro casi desconocido incluso por los habitantes de la zona, debido a que éste se encuentra en manos privadas. También se habló de la evolución del patrimonio natural y su protección en espacios protegidos, lo que no evita que sigan existiendo planes urbanísticos desproporcionados con respecto a la demanda de vivienda propia de estos municipios.

MARCHA EN DEFENSA DEL TERRITORIO HISTÓRICO DE LA GRAN CERCA



Otra vez acudimos a una marcha reivindicativa con nuestros viejos amigos de Correcaminos, esta vez para reivindicar la defensa del Territorio Histórico de la Gran Cerca:

Marcha:  Gran Cerca, 26 de septiembre de 2010
Itinerario: El Escorial/San Yago (estación ff.cc.).
Tipo: Travesía.
Longitud: 14 kilómetros.
Duración: 5 horas.
Subida acumulada: 26 metros.
Camino: Asfalto y agrario.
Agua No.
Dificultad: Baja.
Punto de encuentro: Casa de Cultura de El Escorial, a las 10:00 horas.
Desplazamiento: Medios propios.
Datos de interés: Marcha en defensa de la Gran Cerca.

DOSIER INFORMATIVO:

¿Qué es la Gran Cerca de Felipe II?

La Gran Cerca es un muro de piedra seca de 54 km construido alrededor de la fincas del Monasterio de San Lorenzo que ha servido en su historia para varios propósitos a la vez: deslinde de las tierras de la corona y de los monjes, coto de caza mayor, protección contra intrusos (personas y ganado), creación de una unidad paisajística que conserva la vegetación típica de dehesa (fresno, encina, quejigo y melojo) y bosque de ladera (melojo).

Curiosamente, la “Gran Cerca de Felipe II” debería tener el nombre de Carlos IV, rey que terminó la Gran Cerca en 1791. Felipe II se dedicó a construir paredes solo para cerrar las fincas que compró entre 1562 y 1595: primero La Herrería y La Fresneda y luego El Campillo y Monesterio. Por eso, dentro  del territorio histórico, además de la Gran Cerca, hay una red de paredes antiguas.

2 Las Obras de Felipe I

Los muros originales de Felipe II eran de unos siete pies (2 m) de altura y rematados con “cobijas”, piedras talladas de unos tres pies de largo.  Los muros fueron construidos en varias etapas y su construcción inicial se hizo en paralelo a la del Monasterio. Primero,  el rey cercó la mayor parte de sus fincas de La Herrería (1569-76) y La Fresneda (1573-76). Después de terminar la edificación del  Monasterio,  Felipe II volvió su atención a los deslindes de sus propiedades, mejoró los muros existentes y terminó de cercar sus dos fincas entre 1585 y 1588. Luego,  después de comprar las fincas de El Campillo y Monesterio en los años 90, el monarca ordenó la construcción de un muro que se hizo entre 1595 y 1597, justo antes de su muerte.  En el momento de la muerte de Felipe II en el año 1598 faltaban importantes trozos del trazado final de la Gran Cerca.  Felipe II no había pensado en ningún momento en construir la cerca por toda la zona montañosa que lindaba con los terrenos de Segovia hacia el oeste o al suroeste por las Machotas.

3 La Gran Cerca de Carlos IV

Un informe de Gil Negrete en 1600, ya en el reinado de Felipe IV,  encontró grandes diferencias de altura y de calidad y el monarca encargó más obras. Sin embargo faltaban casi dos siglos para la culminación de la Gran Cerca.  En 1788 Carlos IV mandó cercar todas las propiedades del Monasterio con una cerca de ocho pies.  Encargó al arquitecto Juan de Villanueva el diseño del trazado que pasaba por las Machotas, las laderas de Abantos encima de Cuelgamuros y luego bajó a El Campillo. La Gran Cerca tenía nuevos “saltaderos” o terraplenes que dejaban entrar (pero no salir) la caza y 10 puertas: Las Navas, Chicharrón, Valdemorillo, Tercio, Navalquejigo, Las Zorreras, Las Cabezuelas, Guadarrama, Cuelgamuros y San Juan de Malagón.

4 ¿Qué es el Territorio Histórico?

El Territorio Histórico de la Gran Cerca de Felipe II es un espacio singular de unas 10.000 hectáreas que sí es la visión de un solo hombre: Felipe II.

Primero, Felipe II quería crear una unidad económica para abastecer a su Palacio/Monasterio y es importante el hecho de que el rey hizo una “donación pura, perfecta, perpetua e irreversible” de todos los terrenos a los monjes jerónimos que, al principio, eran reacios a irse a vivir en un paraje tan lejano e inhóspito como El Escorial.

Los huertos cercanos al mismo edificio del Monasterio suministraban a los monjes y cortesanos hambrientos con una abundancia de verduras, legumbres y frutas. En las grandes dehesas de la Fresneda, Campillo y Monesterio había pastos para una gran cabaña ganadera que en 1622 consistía en: 700 vacas, 250 terneros y 38 toros; 450 cabras; 1.200 ovejas, corderos y carneros; 66 bueyes. Los bosques producían una importante cantidad de madera y carbón vegetal, algo muy demandado para calentar los hogares de la cercana y creciente capital de Madrid.

Aunque donó la propiedad de los terrenos a los jerónimos para su explotación económica, Felipe II conservó el control sobre la caza, algo primordial para la realeza y nobleza de la época.  El rey instaló un régimen de coto redondo con una Junta de Obras y Bosques y un Alcalde Mayor con plenas competencias judiciales para castigar intrusos y cazadores furtivos (un problema endémico para los reyes durante siglos). A pesar de los reglamentos estrictos, los daños por caza que sufrieron los campesinos dentro y fuera de la Cerca, fueron una fuente de conflictos y agravios durante más de dos siglos.

El Monasterio de San Lorenzo fue el principal edificio del nuevo  territorio pero Felipe II encargó importantes obras en otros palacetes para su disfrute y el de los monjes jerónimos: La Granjilla, El Campillo y Monesterio. Lo principal fue La Granjilla, dentro de la gran finca de La Fresneda, con  edificios rodeados por jardines y estanques con faisanes, gallinas de Guinea y cisnes blancos que Sigüenza llegó a comparar con el paraíso. 

Sin embargo, en la creación de su nuevo territorio Felipe II no solamente tomaba en cuenta unas razones prosaicas o de simple ocio sino que fue profundamente imbuido  por las ideas estéticas de un príncipe renacentista. En sus viajes por Europa  Felipe II había vistos muchos jardines y parques y quería crear un inmenso jardín como refugio del mundo.

 El rey tenía un concepto global del conjunto de su territorio y entendió el paisaje natural como prolongación de los jardines del Monasterio.  El conjunto final era de gran belleza con el impresionante anfiteatro natural del Circo de El Escorial formado por La Sierra de Guadarrama al poniente y una alfombra de vegetación variada al oriente. La vista desde las ventanas del Monasterio abarcaba primero los propios jardines del palacio, luego los frutales de los huertos de los monjes, a media distancia los bosques y bosquetes de roble de La Herrería y al fondo las dehesas extensas de La Fresneda, El Campillo y Monesterio. 

5 Protección del Territorio Histórico

En 2006 la Comunidad de Madrid hizo la declaración de Bien de Interés Cultural, en la categoría de territorio histórico, de El Real Sitio de San Lorenzo de El Escorial constituido por la Cerca Histórica de Felipe II. (Decreto 52/2006, de 15 de Junio. Publicado en el B.O.C.M. del 21 de Junio de 2006.) En 2009 el Territorio Histórico fue incluido en el Parque Nacional de la Sierra de Guadarrama pero sin más elementos de protección.
 
6 El Estado de la Gran Cerca

En un estudio de 2010 los agentes forestales de la zona recorrieron palmo a palmo la Gran Cerca y detallaron el abandono y mal estado de conservación de algunos tramos de ella. No solamente está casi desaparecida en algunas zonas, sino que en otras la Cerca sirve de deslinde de chalets o para apoyar construcciones auxiliares (ej. Urbanización de Las Suertes). Los agentes forestales hallaron una puerta y un puente que está actualmente en uso como pequeño embalse

 Tramos de la Cerca mejor conservados (cerca completa o con espacios):
 (Sánchez Meco y Rosado Fernández 2007):

1- Desde la Finca del Valle hasta el Embalse del Romeral por las laderas del Monte Abantos.
2- Desde el Pico de Abantos por encima de Valle de Cuelgamuros y luego bajando hasta la M600.
3- A partir de su cruce con la A-6 hasta la puerta de Las Cabezuelas. Luego con un espacio por el paso de la A-6 hasta la zona de las Lagunas del Cerro de Oro.
4- Desde el Pantano de Valmayor hasta el Herren de la Flora. 

7 Principales Amenazas Actuales al Territorio Histórico

Con el crecimiento de población de San Lorenzo de El Escorial y El Escorial en los últimos años, el territorio ha sufrido constantes agresiones urbanísticas y, desgraciadamente, siguen. Las principales amenazas para el futuro son:

· El SAU-2 (Polígono Miravalle): un macro-polígono comercial de 44 ha al lado de la A-6 (en San Lorenzo) con proyecto final de urbanización ya aprobado (con recursos de Entorno Escorial y la Plataforma Ciudadana). Destruirá 11 metros de la Gran Cerca, romperá la unidad del Territorio Histórico y tendrá un impacto paisajístico enorme.

· El Ensanche de El Escorial: más de 500 viviendas y zonas comerciales y hoteleras ya aprobado hace años. La construcción empezará en el otoño del 2010.

· El Plan General de San Lorenzo de 2009 con grandes recalificaciones de suelo (315 ha):

a) Nuevas actuaciones urbanísticas dentro del casco urbano y en las laderas del Monte Abantos (Puente del Avispero).
b) Nuevo polígono comercial y 850 casas en una zona (AP-6 Norte) que lindará con otro tramo de la Gran Cerca.
c) Recalificación masiva de terrenos rústicos en urbanizables en la zona de Monesterio  (250 ha) que, efectivamente, creará un nuevo núcleo de población  al

LA HISTORIA DE UN TERRITORIO:
1561- Una comisión, después de considerar varios sitios, selecciona El Escorial como idóneo: una aldea donde “no había ni una chimenea ni una sola ventana”.  Acuerdo entre Felipe II y la orden de los Jerónimos para fundar el Monasterio.
1562- Felipe II compra la Herrería por unos 15.000 ducados.
1563- Compra de la finca de La Fresneda por unos 60.000 ducados. Se coloca la primera piedra del Monasterio.
1565- Felipe II segrega El Escorial de Segovia.
1569-76- Construcción de la cerca de La Herrería.
1573-76- Construcción de la cerca de La Fresneda.
1584- Se coloca la última piedra del Monasterio.
1594-95- Compra por Felipe II de las fincas de Monesterio y El Campillo. Posterior expulsión de los vecinos de las aldeas con un coste de 80.000 ducados.
1595-97- Construcción de una cerca en las dos fincas hasta las laderas de la Sierra.
1598- Fallece Felipe II en El Escorial.
1600- Informe de Gil Negrete del estado de la Cerca y posteriores reformas bajo el reinado de Felipe III.
1766- Carlos III establece dos cinturones de caza: un coto que se extiende a Robledo, Navalagamella y Valdemorillo y  los Bosques Reales dentro de la futura Gran Cerca.
1788-91 Carlos IV manda cercar todas las propiedades del Monasterio con una cerca de ocho pies y con 10 puertas.
1837- Supresión de los monjes jerónimos y división del Territorio en fincas de la Corona con actividades agrícolas.
1869- Desamortización y venta a particulares de todas las fincas menos parte de la finca de La Herrería. 
1986 hasta ahora- Gran aumento de las poblaciones de San Lorenzo de El Escorial y El Escorial
2006- Declaración de Bien de Interés Cultural, en categoría de Territorio Histórico, del Real Sitio de San Lorenzo de El Escorial constituido por la Cerca Histórica lado de la A-6.

BIBLIOGRAFÍA:

Bustamente García, A. (1994) La Octava Maravilla del Mundo  Madrid: Editorial Alpuerto SA
Comunidad de Madrid (1998) Arquitectura y Desarrollo Urbano: Zona Oeste Tomo 5 CAM
Kamen, H. (2009) El Enigma de Madrid  Madrid: Espasa Calpe
De Prada Solaesa, A (2009) El Espacio de Felipe II (
Sánchez Meco, G y Rosado Ferrández, V. (2007)  La Cerca Histórica de los bosques del Real Sitio de San Lorenzo de El Escorial Título XXII: Colección Coliseo
Sánchez Meco, G y Rosado Ferrández, V (2007) La Cerca Histórica de los bosques del Real Sitio de San Lorenzo de El Escorial. San Lorenzo: Colección Coliseo

MÁS INFORMACIÓN SOBRE EL ACTO DE LOS CENTROS COMERCIALES

Como llegar:
http://maps.google.es/maps?f=q&source=s_q&hl=es&geocode=&q=Calle+del+Doctor+Jos%C3%A9+Mar%C3%ADa+Poveda,7+Collado+Villalba&sll=40.645044,-3.988358&sspn=0.011706,0.014484&g=Calle+del+Doctor+Jos%C3%A9+Mar%C3%ADa+Poveda,+Collado+Villalba&ie=UTF8&hq=&hnear=Calle+del+Doctor+Jos%C3%A9+Mar%C3%ADa+Poveda,+7,+28400+Collado+Villalba,+Madrid,+Comunidad+de+Madrid&ll=40.642676,-3.98838&spn=0.002927,0.003621&t=h&z=18


CENTROS COMERCIALES, NO. PEQUEÑO COMERCIO, SI.

Viernes 24 de septiembre de 2010 a las 19.00 horas
Centro Cívico Peñalba, Avenida Doctor José Ma Poveda s/n, Villalba
Coordinadora Salvemos la Sierra 

Planes urbanísticos actuales:
Alpedrete:
Ampliación del polígono la Dehesa (6ha)
El Escorial:
Zona comercial y hotelera en El Ensanche (2ha)
Guadarrama:
 Ampliación del polígono La Mata (92ha)
San Lorenzo de El Escorial
Polígono Miravalle o SAU-2 (44 ha) con gran centro comercial  
AP6- Norte (64ha polígono más residencial)
Villalba
Gran centro comercial Caño de la Fragua (4-5ha)

PORQUE NO NECESITAMOS MÁS POLÍGONOS YCENTROS COMERCIALES

1 NO HACEN FALTA MÁS 
YA HAY SATURACIÓN DE CENTROS COMERCIALES
La Comunidad de Madrid tiene 95 centros comerciales y hay polígonos “industriales” en cada pueblo que en realidad son “comerciales”. Por cada 1000 habitantes Madrid tiene 475m2 de centro comercial. Este año se ha declarado el Centro Comercial M40 en quiebra por “la excesiva concentración de centros comerciales en su área de influencia”.

LOS CENTROS COMERCIALES ESTÁN VACIOS
En la CM hay una desocupación de entre 17-25% (hasta el 50% en algunos casos). La mayoría de los centros comerciales de nuestra comarca están vacíos y llenos de locales cerrados: Los Arroyos (El Escorial), El Zaburdón (San Lorenzo de El Escorial), Planet Ocio, Kanguro, El Zoco (Villalba). Incluso en un polígono comercial más activo como el P-29 en Villalba hay muchos locales cerrados.


2 DESTROZAN EL EMPLEO
El alcalde de San Lorenzo de El Escorial ha declarado que el nuevo Polígono Miravalle creará “entre 3000 y 6000” puestos de trabajo. Este ejercicio de economía-ficción, con un optimismo absurdo dada la crisis económica, está basado en unas falsas premisas. Los polígonos y centros comerciales destrozan el comercio local y, según el Ministerio de Empleo en  Buenos Aires, por cada empleo en gran superficie se pierden seis del comercio tradicional de su área de influencia. Además el empleo que dan es de muy baja calidad con sueldos míseros, contratos basura y, muchas veces, la prohibición de la actividad sindical. 

3 DESTROZAN EL MEDIO AMBIENTE
Los grandes centros y polígonos destrozan el paisaje y su construcción conlleva la destrucción de importantes zonas verdes. A  veces lindan con zonas de alto valor ambiental como el Polígono Miravalle (LIC del Rio de Guadarrama). En el caso del Caño de la Fragua en Villalba, el lugar no tiene especial valor ambiental y sería adecuado para el nuevo hospital. Sin embargo, el ayuntamiento quiere construir el hospital en La Chopera, zona con mucho valor ambiental que linda con el Parque Regional. 

4 CREAN UN MODELO DE CIUDAD INSOSTENIBLE
Los polígonos y centros comerciales están a las afueras de los pueblos y precisan el uso del coche particular y la construcción de más carreteras que causa un aumento continuo de contaminación y emisiones de CO2. Además  deshumanizan la sociedad y se pierde la relación vecinal.

5 SU ÚNICO OBJETIVO ES LA ESPECULACIÓN
Lo que sí logran los polígonos nuevos es abrir zonas nuevas para la construcción de casas. Un buen ejemplo es el Polígono Miravalle a 14 km del casco urbano de San Lorenzo de El Escorial. Al lado del Polígono Miravalle, el ayuntamiento en su Plan General (2009) promueve otro polígono (AP6 Norte) con 850 viviendas y recalifica 320 ha de suelo rústico en Monesterio. Al parecer, nuestros políticos son adictos a este modelo especulativo y a las posibles “propinas” que les pueden caer.

LA VUELTA CICLISTA EN LA BOLA DEL MUNDO ES UNA BARBARIDAD

Entorno Escorial apoya totalmente este escrito de la Coordinadora (de que formamos parte) en contra de la celebración de la Vuelta Ciclista en el Alto de Guarramillas.





18/09/10   La Coordinadora Salvemos la Sierra se opone frontalmente al paso de la vuelta ciclista por una de las zonas más sensibles de la Sierra, en trámites de convertirse Parque Nacional. Para esta coordinadora, resulta un contrasentido flagrante afirmar que se quiere proteger esta zona y, al mismo tiempo, fomentar su degradación con una concentración de vehículos y personas como supone una etapa de la vuelta ciclista.
A Dios rogando y con el mazo dando. Así se puede calificar la política de conservación de la naturaleza de la Junta de Comunidades de Castilla y León y de la Comunidad de Madrid, que han autorizado el próximo sábado 18 de septiembre el final de etapa de la Vuelta Ciclista a España en el alto de Las Guarramillas, popularmente conocido como la Bola del Mundo.
Efectivamente, por un lado se plantea que esta zona sea parte del Parque Nacional, dentro de la zona delimitada como de “máxima protección”, mientras que por otro, se fomenta la concentración de una enorme caravana como la que siempre acompaña a la Vuelta. Hablamos de centenares de coches, camiones, motocicletas, helicópteros y todo tipo de vehículos, así como miles de personas, entre los 1.800 y los 2.258 metros de altitud, en una zona de especial fragilidad para la flora de alta montaña, lo que hace que el impacto ambiental sea mucho mayor y más duradero.
La cumbre de Las Guarramillas y sus inmediaciones constituyen un hito orográfico, cultural y escénico en la Sierra de primer orden, en el que lo único que debería primar es su conservación. Por este motivo, utilizar este entorno como una simple rampa empinada para una carrera ciclista no puede sino calificarse de despropósito.
La Coordinadora Salvemos la Sierra muestra su rotundo rechazo al uso de esta zona de la Sierra en esta prueba deportiva, para la que existen numerosas alternativas sin el impacto ambiental de la que se ha elegido. Por ello, anuncia que apoyará acciones pacíficas de protesta como la marcha que, el mismo día 18 y convocada por Amigos de la Tierra y otros colectivos, partirá desde Cercedilla hasta el Puerto de Navacerrada. Asimismo, la Coordinadora trabajará para que agresiones como ésta no se repitan en el futuro.

ACTO SOBRE LOS POLÍGONOS Y CENTROS COMERCIALES

El día 24 de septiembre a las 19.00 habrá un coloquio organizado por la Coordinadora Salvemos la Sierra en el Centro Civico Peñalba en Villalba con el lema "Centros Comerciales, NO. Pequeño Comercio, SI"  con la intervención del grupo de consumo de Ecologistas en Acción, dos representantes del comercio local y activistas de varios grupos ecologistas y partidos políticos (Alpedrete Sostenible, Entorno Escorial, Iniciativa por Los Molinos, IU Villalba, la Plataforma Ciudadana Escurialense).

Entorno Escorial ha impulsado este coloquio dentro de la Coordinadora en contra de los escandalosos planes de varios ayuntamientos de nuestra comarca de recalificar grandes extensiones de terrenos rústicos para uso urbano como polígonos "industriales", que en realidad serán "commerciales": Alpedrete (ampliación del polígono), Guadarrama (ampliación de La Mata), El Escorial (Ensanche), San Lorenzo de El Escorial (Miravalle, AP6- Norte), Villalba (Caño de la Fragua).

Toda esta actividad especulativa viene en un momento en que el comercio está en horas bajas, cuando los centros y polígonos están repletos de locales cerrados y cuando ya hay una saturación total de centros comerciales en la Comunidad de Madrid (con la quiebra reciente del macro-centro comercial M40). Como siempre, los únicos beneficiarios de estas operaciones especulativas serán los dueños de los terrenos, los intermediarios, los constructores y nuestros políticos que sacarán sus "pequeñas comisiones".


Programa del coloquio:

INTRODUCCIÓN   
1. Las Grandes Superficies: Un modelo desastroso
Ponente: Grupo ConsumeHastaMorir (Ecologistas en Acción) 20 minutos
2. Los Polígonos y Centros Comerciales en la Sierra
Ponente: Michael Harris (Entorno Escorial) 10 minutos
3. El Comercio Local   
Ponentes: Alberto Ruiz (Villalba) Antonio Muñoz (Guadarrama/FACEM) 10 minutos

PUEBLO POR PUEBLO    Ponencias de 5 minutos:
4- Los Molinos: Fito Rodríguez (Iniciativa por Los Molinos) 
5- Alpedrete:  Alpedrete Sostenible 
6- Villalba: Ascensión Heras (IU Villalba)
7- San Lorenzo de El Escorial (La Plataforma Ciudadana Escurialense)
8- Las Rozas/Majadahonda: Luis Miguel Urbán (Izquierda Anticapitalista de la Sierra)
9- Torrelodones: Miguel Ángel Mur (acTÚa)